divider

Wat is het “centrum van voornaamste belangen” als de directie van een BV niet in Nederland is gevestigd?

separator

Deel dit artikel op social media:


Wat is het “centrum van voornaamste belangen” als de directie van een BV niet in Nederland is gevestigd?

/

EU-insolventieverordening

Instantie: Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 23-07-2015
Datum publicatie: 28-07-2015
Zaaknummer: HR 200.172.074-01

Rechtsgebieden: Insolventierecht
Bijzondere kenmerken: Hoger beroep

Inhoudsindicatie:
Rechtsmacht Nederlandse rechter

Vindplaats: Rechtspraak.nl

Commentaar op de uitspraak

In deze zaak zit een failliet verklaarde BV in een lastig parket. De BV is statutair in Nederland gevestigd, maar heeft beperkte belangen in Nederland. De directie zetelt in het buitenland en het gaat om een tussenholding, met een buiten Nederland gevestigde moeder en dochter. Als wij voor twee Nederlandse schuldeisers (de enige werknemers) het faillissement aanvragen van de BV, voert zij het verweer dat de Nederlandse rechter geen rechtsmacht heeft omdat het centrum van voornaamste belangen buiten Nederland ligt. Dit voor de hand liggende verweer is gebaseerd op de EU-insolventieverordening.

De rechtbank wijst het verweer af en verklaart de BV failliet. Om het faillissement ongedaan te maken betaalt een andere vennootschap de schulden van onze cliënten af. Er wordt ook een vaststellingsovereenkomst getekend en kwijting verleend. Daarmee is het faillissement echter nog niet ongedaan gemaakt. De BV heeft daarvoor nog een arrest nodig van een Nederlandse rechter, waarvan zij eerst nog meende dat deze geen rechtsmacht had.

Het Gerechtshof rekent de BV niet al te zwaar aan dat zij eerst aan de rechtsmacht van de Nederlandse rechter wilde ontkomen. Het hof kijkt naar bepaalde feiten en legt uit waarom de Nederlandse rechter in dit geval rechtsmacht heeft. De zaak zou overigens een wel heel bijzondere wending hebben gekregen als het Gerechtshof tot de conclusie was gekomen dat de rechtbank de bevoegdheidsvraag verkeerd had beoordeeld. De eerste rechter had zich dan achteraf onbevoegd moeten verklaren. En dat terwijl de betaling van de schulden tot stand is gekomen om het onbevoegd uitgesproken faillissement ongedaan te maken.

 

separator

Deel dit artikel op social media: